河池市疆域资源局委托状师对此辩称：条约约定“自市当局和谐供电部分拆除高压线后60日内”，只是“拆除高压线后”，未指明“拆完”或“拆清”高压线。

　　被告署理状师再次辩驳称：上述条约约定并不存在领略歧义，而且在原告提出的多份证据及催款关照书中，多次提到“已将附着物电线迁徙完成”等字眼，这和条约中的约定是同等的。

　　即便领略上有歧义，因两边签署的是名目条约，按照条约法第41条划定：对名目条款的领略产生争议的，该当凭证凡是领略予以表明。对名目条款有两种以上表明的，应看成出倒霉于提供名目条款一方的表明。

　　因此，“原告一方存在多种牵强附会的依据，主张9000多万元的天价违约金不公正，法院应驳回”。

　　原告状师暗示，这并非名目条约，是两边约定后定立打印的条约。

　　庭审从上午一向举办到下战书1时，原告方署理人当庭赞成调整，但因原告方未授权署理人举办调整，法官未组织两边调整。该案将择日宣判。

　　（原文问题为：《 索赔9297万元！河池疆域部分告状一房企，天价违约金缘起一根电杆？》）